Tidigare var jag en Spotify Premium-användare innan jag bytte till Google Play Music. Trots att jag betalade $ 10 i månaden för tjänsten fick kontroversen kring det mig att känna mig skyldig. NPR hade denna rubrik tillbaka 2013:
"Den goda lyssnaren: Gör användningen av Spotify dig till en dålig person?"
New Yorker hade denna rubrik, också 2013:
"OM DU VARA OM MUSIK, BÖR DU DITCH SPOTIFY?"
Även om det finns gott om streamingtjänster verkar Spotify vara allas piskande pojke. Så varför har denna strömningstjänst tagits fram för så mycket kritik?
Spotify var den första stora spelaren på scenen, så allas rädsla och oroligheter för streaming föll på dem. Spotify skapades vid en orolig tid för musikbranschen. Cirka 90% av nedladdningarna av digital musik var piratkopior snarare än försäljning. 2010 skrev CNN om "Musikens förlorade decennium: Försäljningen minskade i hälften."
"De totala intäkterna från amerikansk musikförsäljning och licensiering sjönk till 6, 3 miljarder USD 2009, enligt Forrester Research. 1999 uppgick intäkterna till 14, 6 miljarder dollar."
När Spotify lanserades i slutet av 2008 kom det i en tid då det fanns panik i musikbranschen över digital piratkopiering och snabbt minskande försäljning av CD-skivor. För många ansågs streaming vara något som liknar piratkopiering även om det var helt lagligt. Det gjorde dig till en dålig person på samma sätt som piratkopiering av musik gjorde dig till en dålig person. Även om du smide över 10 dollar i månaden.
Spotify blev också baserad för sina låga utbetalningar per ström. Varje månad tar Spotify in en viss summa pengar. De delar upp 70% av de pengar som erhållits bland alla artister som har strömmats den månaden. Beloppet kan variera från artist till artist beroende på vilken typ av affär de har med tjänsten. Spotify hävdar att de betalar ut mellan $ 0, 006 och 0, 0084 $ per ström men vissa indiekonstnärer har sagt att de gjorde mindre än det.
Systemet på plats sätter indieetiketter och artister i en nackdel. Stora skivbolag äger lager i Spotify och kan tjäna på det. Spotify betalar också för att licensiera musik från stora label artister, något de inte gör för indier. En anledning till att de stora etiketterna kan klara sig med en lägre utbetalning per ström är att de också får betalt från licensieringen. Indieetiketter och handlingar slutar med en lägre utbetalningsgrad men utan fördelen att licensieras ovanpå.
Trichordisten gjorde en jämförelse av olika streamingtjänster. De tittade på andelen strömmar från en viss leverantör och sedan vad som översattes till inkomster. Spotify utgjorde 62, 97% av strömmarna och 69, 57% av intäkterna. * På ytan ser det inte så illa ut. Spotify svarar för cirka 63% av alla musikströmmar men 70% av intäkterna.
Det ser dock inte så bra ut jämfört med vissa andra leverantörer. Google Play Music utgör 2, 36% av strömmarna men 4, 03% av intäkterna. Tidal hade 0, 1% av strömmarna medan de tillhandahöll 0, 33% av intäkterna. Rhapsody (nu kallad Napster) står för ännu mer generöst för 0, 52% av strömmarna men 2, 52% av intäkterna. Men Spotify var inte ens nära det värsta. YouTube står för 21, 7% av strömmarna men endast 3, 81% av intäkterna. Detta kan ge dig en uppfattning om varför många artister har problem med Spotify.
Men som Newsweek påpekade i sin artikel 2015 "Vad tycker indiemusiker verkligen om musikströmning?" det är faktiskt stora namnkonstnärer som Thom Yorke och Taylor Swift som har varit mest stämma mot Spotify.
"Indie-artister är mer motstridiga och mindre bemyndigade. De är ambivalenta om intäkterna men gillar exponeringen och kan inte tänka sig avskärma sig från det."
Newsweek citerar indierapper och producent MC Lars:
"Femtio procent av mina månatliga digitala inkomster kommer bokstavligen från Spotify. Folk klagar över streaming, men saken är att om du äger dina egna mästare är det ekonomiskt fördelaktigt eftersom du blir lite varje gång någon lyssnar på dig ... så många fans på Warped Tour säger att de hörde om mig från Spotify. "
Sångerskrivaren Catey Shaw känner att det verkliga problemet inte strömmar. Det är skivbolag:
"att [hur vinsten fördelas] har mer att göra med folket som släpper låten och mindre att göra med vem som strömmar den. Vem äger mästaren? Vem äger publiceringen? Jag är i en bra position eftersom pengarna inte är" t delas för många sätt. Min etikett är jag och en annan person. Så när pengarna kommer in går de direkt till oss. "
Naturligtvis betyder det inte att alla indiekonstnärer är nöjda. Cellisten och kompositören Zoe Keating har två gånger släppt information om hur mycket hon tjänar på Spotify. Senast var det $ 1500 för 1, 5 miljoner strömmar.
Om du vill hjälpa oberoende musiker kan du strömma sina saker på högre betalande tjänster som Google Play Music, Tidal och Napster, där de sannolikt kommer att få mer per ström. Även om skjuvstorleken på Spotifys lyssnarbas är svår att slå. När jag skriver detta säger Spotify att det har 100 miljoner användare och 50 miljoner prenumeranter. Dessa nummer kan potentiellt förvandlas till många strömmar för artister på tjänsten.
Dessa tweets är ett exempel på varför många oberoende musiker är ambivalenta med Spotify
DIY-musiker skrev om en Nashville-artist som heter Perrin Lamb som "alltid hade andra jobb längs vägen. Han gör ok, men det har inte varit lätt" utöver hans musikkarriär.
"Sedan, i januari 2014, sattes en låt av hans kallade" Every's Got Something "på din favorit Coffeehouse-spellista på Spotify av deras redaktion. Låten hade varit ute ett år och hade egentligen inte gjort någonting till den punkten . Men när den en gång hittat sin väg till spellistan ... boom. Hundratusentals spelningar förvandlades till miljoner. "
Du kan läsa allt om det i artikeln " Hur en indiekonstnär tjänade 56k $ från en låt på Spotify (en intervju med Perrin Lamb)."
Apple Music växer också snabbt med mer än 20 miljoner prenumeranter. Amazon Music Unlimited har också kommit in på streamingmarknaden även om inga abonnentnummer är tillgängliga just nu.
För all kritik av Spotify är det möjligt att det och andra streamingtjänster kan vara det bästa som händer med artister på länge. I decennier var artister beroende av skivbolag för framgång. Och de betalade ett tungt pris för det. Etiketterna ägde faktiskt rättigheterna till sina låtar och tog de flesta av intäkterna från försäljning av inspelad musik, liveuppträdanden och publicering för sig själva. Som Perrin Lamb-berättelsen indikerar, kan streaming ge fler artister möjlighet att hitta framgång utan hjälp av en skivbolag.
Jämförelse av Spotify och Apple Music, de största musikströmningstjänsterna
Så kanske kritik av Spotify var för tidigt. Återigen kan man hävda att Spotify kunde göra mycket bättre av indiekonstnärer. Deras fria nivå har varit mycket kontroversiell. En betalande abonnent genererar cirka 3 gånger mer intäkter för Spotify än en gratis användare. Företaget har i flera år vägrat att göra nya albumutgivningar endast tillgängliga för Premium-abonnenter. Och i möjliga dåliga nyheter för mindre handlingar, används spellista-payola av stora etiketter för att marknadsföra sina handlingar. Warner Music Groups vd Stephen Cooper medgav att etiketter betalar för att få artister till strömmande spellistor.
"Så spellista är en av de stora anledningarna till att artister behöver skivbolag idag."
Medan Spotify och andra strömningstjänster upptäcker och marknadsför handlingar utan att betala direkt för det, kommer indiehandlingar att vara i en nackdel jämfört med större etikettakter. Billboard-journalisten Glenn Peoples rapporterade att:
"... populära spellistor kan och har köpts."
Så det finns goda nyheter och dåliga nyheter för mindre handlingar när det gäller Spotify. Precis som på dagarna före streaming hade musikbranschen vinnare och förlorare, och några däremellan. Det har inte förändrats och kommer förmodligen inte att förändras.
* Apple Music och Amazon Unlimited har kommit in på streamingmarknaden. Apple Music har växt snabbt, så Spotifis marknadsandel kommer oundvikligen att minska
